【挨打是否需要理由之争论】【搬运自【暗夜皇家学会】】

弥勒

SPDS的若干境界                                                                                         ——挨打是否需要理由之争论
% E8 [) ~* C6 M) r+ [8 Z8 ?, ^
♂尼禄.S
好吧，最后讨论一个问题吧（此处无关讨论内容，舍去，编者注）

♀－Rose.S
动手需要理由么http://www.gloomy-rose.net/forum.php?mod=viewthread&tid=11521&extra=page%3D1
+ p# Q( w6 O2 E
♂尼禄.S
( S$ K3 U2 N* j! H我不懂什么叫做“无理由的打”
# O! j& _8 t" D+ F6 k) L# M. u人是动机动物  任何行为背后都有动机 差别只在动机他本人知晓

♀- last - m
" w6 S; w; _" p) k0 R說的好
. I( i6 ^  ^( M: [- v  d6 c: f: U2 q
- l* _4 O9 g/ v" ?$ @# Y♂尼禄.S
换句话来说 打一定会有动机  
主要的动机很自然的有两个：
一个是享乐  一个是惩戒
+ I6 c. G0 X  }/ E现在的问题是，Sub是否可以认可Dom基于享乐的动机来打
2 G8 Y" x) J9 `4 c3 h6 |) P尤其存在争议的一点是：
0 w8 Q% L* O2 O- a是否认可Dom可以基于他单方面的享乐的动机来施加痛苦
0 P  f  i, ]: P4 e# G
±♀小D.*①
% s5 b3 \: P& [嗯 就像我下午说的 ——“你喜欢挨打，我喜欢打人”，
这个本身也能算的上是一个理由了
9 h# m2 {0 d/ k只是，你不可以每次都用这个理由

♀- last - m
6 B6 ^0 Y) e0 f這個 應該也是看個人的接受度吧  有人可以 有人不行的

♂尼禄.S
3 L# Q/ Z4 S  x5 @, G+ i如果我们把这个问题说得更精确一点：
Sub是否【应该】认可其Dom基于享乐的动机来打她的权利？
我来给出一个确定的答案：
【应该】
这个答案是没有疑问的
; h' m: U7 v( q- B) q【但是】  那是一个【高的境界】
/ l" F( e; o) I! I+ V: b任何没有经过前面一切必要的信靠和仪式的
Dom和Sub是不可以僭越这个境界的
这就好像说鸟应不应该飞翔？
答案是应该
但是，你要先学会飞
在学会飞之前从悬崖边跳下去 这是愚蠢

- n# G) E, n8 P. z: H: P在【最高】的境界下，
* S( W3 T9 k" \一个全心信靠的Sub不但应该，
3 `& M6 x2 @) u而且是必须要接受这样的设定的
——就是Dom可以基于任何Dom认为合适的理由
* ]: O/ ~. e( ?$ s9 A而选择对Sub施加任何Dom认为合适的行动
4 C, a% u' q5 Q' t* d$ O5 |! v这中间包含着两个完全的交托：
- d: K9 k7 d7 {- j# d, `- L5 B1）把对理由的合理性的判断完全的交托给了Dom
2）把对手段的合理性的判断完全的交托给了Dom
4 }- J9 I3 b* c; o! v+ Y
7 I+ K; A' a1 P0 g; I( r±♀小D.*①
嗯

* u$ x/ d: @, R5 d9 ?5 s♂尼禄.S
事实上在此之上仍有更高境界
但是因为我们的论述刚开始，所以我们暂时只往下看
往下一级，是：
  L/ ~' r2 D3 `# t4 q1）将对理由的合理性的判断完全交托给Dom
2 [' r* z- ~' P5 m5 D( E2）将对手段的合理性的判断部分的保留
' K1 J: V0 g5 d4 D# {' ]$ ^% `+ g      ——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。
      而Dom只能在这个范围内选择。

) H3 s# l' w2 H±♀小D.*①
会事先约定好很多的“可以”“不可以”
. \5 o2 _: t1 c- |5 K& e, D3 G7 z
♂尼禄.S
再往下一级，是：
* Z' N+ u3 V' w. S! J3 t1）将对理由的合理性的判断部分的保留
   ——Sub可以在事前选择一定的理由的范围。
$ }- _/ @- T& ]" {: k6 Z         而Dom仅能在这个范围之内【自由】选择
0 i$ N  a! J9 _: W2）将对手段的合理性的判断部分的保留
   ——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。
         而Dom只能在这个范围内【自由】选择。
' X* s3 B( ~: U. F+ I$ s* ?$ E

♀－Rose.S
( |! I* @( Y: f/ t7 o嗯 很多sub会要求“心服口服”呵呵

* q" f) a0 E" y7 Q) R♂尼禄.S
再往下一级：
7 h* ?; A8 t2 H# d% P1） 将对理由的合理性的判断部分的保留      ——Sub可以在事前选择一定的理由的范围。
      而Dom仅能在这个范围之内【自由】选择
, ~3 `, I& L( ]0 O+ A, X1 D2 q7 d
2）   将对手段的合理性的判断部分的保留       ——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。
) }1 P' ]; y6 ]9 c' X       而Dom只能在这个范围内选择，但Sub有判断权。

! `+ @& t/ \! G# {
♂尼禄.S
/ E' u- p" d0 O6 u# E- P再往下一级：
1）       将对理由的合理性的判断部分的保留           ——Sub可以在事前选择一定的理由的范围。
5 Y1 O5 z9 R% b1 O           而Dom仅能在这个范围之内选择，但Sub有判断权
; p- [7 d. e- h4 a  a  Y$ B2）       将对手段的合理性的判断部分的保留          ——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。
          而Dom只能在这个范围内选择，但Sub有判断权。
, V# f. B/ \- S9 b
这些境界是逐级递降的

* e5 Y0 i, ^/ v: l6 g; B♀－Rose.S
. v$ L( M' K& F: }; R0 R7 X所以越往下，sub的“权利”是越大的

$ Y! o" b1 n) x5 Z' j+ r9 y& _♂尼禄.S
而再往下还有最初级：
& v7 }) i  O0 b9 V即Sub在任何时候任何理由之下都有权自行脱离控制
$ F9 l; U( O6 {. Z3 D8 j5 E
这里存在一个疑问：
+ C- O5 D& {# N0 o% {难道在较高级别，Sub就不可以脱离控制吗？
不是有安全词吗？难道高级时安全词不适用？
+ i+ [* K5 W% y6 }$ ^
差别在于，在最低级时使用安全词是【没有代价】的
3 D. d! A7 K5 `+ O8 c. b  k( ^" Z也就是Sub使用了安全词，暂停了关系，
而在关系继续之后，她不会因为使用了安全词而受罚
——至少不过额外的受罚
+ {( h$ Q2 T8 c$ a

. {0 U8 s2 d! k, ]9 }±♀小D.*①
6 v1 Z% X4 c$ G9 k' ~嗯？
' g5 |. |* ~/ i% G# ]4 T# {6 K
♂尼禄.S
* ?5 O* u% N" g1 j' @7 P4 k* X至少不会额外的受罚 我说得具体点;
比如该打五下，打到第三下，她用了安全词
在最低境界下，在问题解决之后，
0 a8 g( |: M$ S6 }6 u她将只需要接着挨没挨的两下
而在较高境界，则要看她处在哪个较高的境界
/ |6 f! m9 L+ X" v: x譬如她曾经将对理由的判断交托，
而现在使用安全词的原因经她解释
是怀疑Dom对理由的合理性的判断
那么在问题解决之后，她要【额外】因为这怀疑受罚
如果是交托了手段而又怀疑对手段的选择，那么也自然同理

5 @+ ?* k* M; A9 e( ?0 ?9 H( A±♀小D.*
! q9 O' [4 e9 J" k5 H据我所知，如果sub使用了安全词，
很多dom就干脆连后面的两下都取消了
" v9 o. o2 _- |& j
♂尼禄.S
9 B  p- B( }: s如果是约定范围，那么如果事后发现没有超出范围，也同理
$ l8 S$ p, f6 ?% H3 S( O  _如果是完全的交托，那么使用安全词将是肯定会受罚的
+ Z" G* p* Q4 d% Z# k7 S（在此我要补充一句：
& x' h- `; x8 q7 s( s5 M% S7 W使用安全词也永远都是需要额外有所奖励的。
7 Y1 q7 K) G. K' q. f因为那是安全词训练的一部分）
+ M( [' E* L$ D! G' p
现在我们再来看所谓的“要不要有理由”之争
那实际上是双方对现在关系所处的位置毫无概念 或者是毫无“境界”的概念
; H4 Z5 [  u, s- w) o* a6 w
+ i$ A3 k4 `$ o9 H或者是对此没有达成一致的认知 或者更糟：
2 c7 c& G* J; x6 ]. m0 }是在无知的情况下“玩耍”
, A8 s; y7 T  H1 A9 D一个合格的Dom对此要有清晰的触觉
) T9 t2 c2 s& k2 X5 u  O一个Sub也应该对此至少有足够的敏感和在意
极尽亲密的关系不可能是靠热血一上头就达成的
那是靠着经年累月的逐步建造达成的

8 D5 E( G" e$ d: B: C基本上，我不认为任何人能超越上面的任何一个低级境界而进入较高级别
强行模仿较高级别是毫无意义的
因为稍微有一点迟疑，
5 b2 T1 t' O- f2 f1 s你就会【发现】自己无法承受那样高的境界
那样的信靠与接受信靠，
必须要有足够的信念来作为勇气的基础
而那足够的信念，
则必须依赖足够的客观的事实
+ ^; L9 C0 \) r- K+ W7 n
强行跳跃到高等级者，无非是希望在尽量短的时间内
——因为时间短，因此也不可能铸就那么坚实的事实基础
——达成一个基础
于是他们无法靠事实，就只能靠自欺欺欺人   
, }; c7 l7 v+ c3 b靠强烈的自我暗示和勉强
/ |0 K2 f& \! x- |6 ^( R8 T但是世间最难欺骗的第一个是神，第二个就是自己  
5 G* |2 {& x6 Q) B: T逻辑上那是不可能做到的

到了他选择了你害怕的手段和无法认可的理由的时候
你将无论如何也没有足够的勇气和定力保持沉默和忍耐
这也是我基本上反对短期“实践”的一个原因  
, m" G  w1 C- r因为它几乎必定是“临时关系”   
: V  c8 P: a$ |1 S+ z. t而参与者为了享受更强的快感  
将肯定试图僭越更高的境界
比如——不约定理由范围，不约定手段范围
# I* H- O% E3 s% \8 ~7 ]# Y4 K6 J# z
" p. W4 T6 U# M+ t±♀小D.*①
7 P# g: M7 l3 Y( A6 Z/ G4 I还有就是本身因为其实也都是新手，
概念不清
! m6 |3 ?; D* I: I3 p0 h- x6 ^想约定也约定不好的
- u4 T# ~* |% `
( {0 M% J, [+ S8 L7 b# h4 R  B♂尼禄.S
5 _5 G( M- Z: T9 R甚至，不约定安全词
4 H5 q3 B0 e4 v. ?——无安全词甚至是超越刚才说的最高境界之上的境界
而这种僭越如果被执行起来了，
( }$ I  D7 g2 S0 I" X& R7 m! Q- ~% S甚至执行得“感觉良好”
那意味着你已经开始自欺欺人了 僭越的级别越高，
3 O9 V7 d6 x$ n& s2 S则自欺欺人越是强烈
那个和蒙着眼睛冲高速没有什么区别
/ Y: D$ ^5 k/ ~的确，未必在未来的十秒之内会撞车
) z! m7 @& R8 W( h- m甚至，对某些运气绝佳到神奇境界的幸运儿来说，没准会没事
+ T" y. f5 ]' Z, d: ~但是那是危险的   
2 a' a8 C, p( E7 p高度危险的
一般的“实践”总在担心危险，
事实上就是在担心这个
这就是他们担心的根源
  y' ]* D# ~. G' Z; _0 I( A8 S$ i——他们无法不意识到这中间的自欺欺人导致的认知失调
所以，对原问题的回答是：
; {- h9 r7 o( S  q. A5 _1 y) _打当然需要理由  
" y* K% }8 R. K* z理由也的确可以是“这样我觉得很有趣”
1 j2 V- E& ~, {- Y) j9 N+ X. l【但是】——那是一个【高级别的选项】
到底什么样的理由算是合理理由，
该不该完全交托给Dom决定，
) W' n* n% E6 H这是一个【你们现在在哪里】的问题
. X- r+ G" z& E0 P+ X其答案事实上是随着你们所处的境界而变化的
" `4 P' c- i3 ^; o3 a
而尤其要注意的是：
的确，高境界更“带感”   
但是【僭越者将被诅咒】  
. _" |, ~- V# J" G* p+ K2 J
/ S) r# g  y1 a) a8 U8 K♀－Rose.S
6 f  K( S0 D) ]- F嗯 这个诅咒会使得未来可见的“带感”被透支   
" Q' }' @3 J" S' {# }& G* ^: S而终将达不到那个境界
, W8 z0 n! f7 {  D( E1 W
- {6 K) x/ V+ q7 O♂尼禄.S
没到驾驶年龄，
4 v" F6 w. U8 {5 E2 L去开卡丁车，不要去开F1
6 M: c" @5 `, a! s2 }4 Z& X
这个诅咒深得很   
会以很多种不同的形式兑现
- g! v8 O! W5 T2 N4 l/ m被永远的关在真正的高境界之外只是很轻的一部分后果
# _) H# ^) s! I& r我说完了
( J. u3 |! C: Z- W+ U/ T) L
2 }& j$ B5 b0 G1 g! c) X: ^1 b
' |$ q3 I: }; D******************************************