【挨打是否需要理由之争论】【搬运自【暗夜皇家学会】】

弥勒

SPDS的若干境界                                                                                         ——挨打是否需要理由之争论
4 O* z( W( I" n) w
$ @0 \4 C! E1 z3 J7 y0 }8 X♂尼禄.S
- Y, s; y8 Y. I+ @9 l好吧，最后讨论一个问题吧（此处无关讨论内容，舍去，编者注）
3 Z1 J! A5 [) \2 t6 A; W
♀－Rose.S
+ p: {  O; s' k) Q动手需要理由么http://www.gloomy-rose.net/forum.php?mod=viewthread&tid=11521&extra=page%3D1

♂尼禄.S
% a( d* Q' {3 }8 Z, S8 m& D我不懂什么叫做“无理由的打”
. K2 ~. g' W8 q$ b% W人是动机动物  任何行为背后都有动机 差别只在动机他本人知晓
" I9 U: y1 N1 L
♀- last - m
6 C* d9 `: v' F& ]0 N+ W4 J+ k# a說的好

) a- G$ Y% a9 C+ v♂尼禄.S
换句话来说 打一定会有动机  
- E1 O/ L! P* `4 }主要的动机很自然的有两个：
一个是享乐  一个是惩戒
* j+ e' A; J3 s+ Q现在的问题是，Sub是否可以认可Dom基于享乐的动机来打
! D- R* n8 q, f: G尤其存在争议的一点是：
是否认可Dom可以基于他单方面的享乐的动机来施加痛苦
1 w3 `6 n  I9 {2 w+ `) J
1 ?; Y! W' N$ V  ~±♀小D.*①
嗯 就像我下午说的 ——“你喜欢挨打，我喜欢打人”，
这个本身也能算的上是一个理由了
4 Y3 o# `! s. ~) h只是，你不可以每次都用这个理由
0 E6 Z' A' L4 ]
% n7 t, {2 O" X1 L) E* y♀- last - m
這個 應該也是看個人的接受度吧  有人可以 有人不行的

♂尼禄.S
如果我们把这个问题说得更精确一点：
5 P4 ?/ o- F/ F# i' ?, m. G" V9 SSub是否【应该】认可其Dom基于享乐的动机来打她的权利？
% F  `! [  n  \" G9 F2 X我来给出一个确定的答案：
- ~8 V% P& Y+ D6 v: h【应该】
0 _! v9 o) m) a2 r这个答案是没有疑问的
【但是】  那是一个【高的境界】
任何没有经过前面一切必要的信靠和仪式的
Dom和Sub是不可以僭越这个境界的
* x% A1 X' f, v+ U4 j( c这就好像说鸟应不应该飞翔？
答案是应该
) i! P+ {, V. s6 T: L! ~1 d但是，你要先学会飞
在学会飞之前从悬崖边跳下去 这是愚蠢
7 O( e, m. P: T, U. g# X4 _
0 u( X0 }) v2 L4 T在【最高】的境界下，
一个全心信靠的Sub不但应该，
/ ]- U( ]. k$ S( b( E8 C8 I而且是必须要接受这样的设定的
0 e* T5 X- c1 M1 |& b7 b; L——就是Dom可以基于任何Dom认为合适的理由
而选择对Sub施加任何Dom认为合适的行动
这中间包含着两个完全的交托：
1）把对理由的合理性的判断完全的交托给了Dom
2）把对手段的合理性的判断完全的交托给了Dom
/ ]5 n. E4 p5 I4 ~7 ~& y! B
±♀小D.*①
嗯
2 X* ~) c/ ?) S$ N, O
♂尼禄.S
事实上在此之上仍有更高境界
! x: c- n0 ^: R' i但是因为我们的论述刚开始，所以我们暂时只往下看
9 [& t( l7 k5 l8 |7 F往下一级，是：
1）将对理由的合理性的判断完全交托给Dom
2）将对手段的合理性的判断部分的保留
      ——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。
      而Dom只能在这个范围内选择。

: i0 H# O3 v6 V; b; y) i# V7 \5 U1 E±♀小D.*①
& b* e! T9 i/ e% H6 @! X; o9 P- l会事先约定好很多的“可以”“不可以”
6 C1 ?) Z5 f4 k9 o
♂尼禄.S
( l) s! R, p6 f0 z% g% z5 B再往下一级，是：
& n9 }$ q1 k. g% D- Q' Y1）将对理由的合理性的判断部分的保留
   ——Sub可以在事前选择一定的理由的范围。
         而Dom仅能在这个范围之内【自由】选择
9 k) z. @; ^6 b6 o- D8 c0 r2）将对手段的合理性的判断部分的保留
* x5 M% ]- K' t) k5 V! n: K   ——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。
( C4 C* d; W0 L. o. \7 j( `) n         而Dom只能在这个范围内【自由】选择。
4 l6 {2 A* e7 ~# N1 ~2 H7 Z6 c

; ]- ]3 A. |+ F. S. G♀－Rose.S
嗯 很多sub会要求“心服口服”呵呵
  F: D  L, Z7 d: ~& M' ]+ ]
$ C  O, O4 Q  W- p: ^♂尼禄.S
; J6 M, o& N4 y1 `再往下一级：
8 _( W$ F7 E5 s) B. O: q1 _8 ~1） 将对理由的合理性的判断部分的保留      ——Sub可以在事前选择一定的理由的范围。
      而Dom仅能在这个范围之内【自由】选择
  _3 k" z: h1 h. g* `$ {' j/ d
2）   将对手段的合理性的判断部分的保留       ——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。
       而Dom只能在这个范围内选择，但Sub有判断权。


/ T6 Q8 c  m3 n  e♂尼禄.S
再往下一级：
1）       将对理由的合理性的判断部分的保留           ——Sub可以在事前选择一定的理由的范围。
           而Dom仅能在这个范围之内选择，但Sub有判断权
9 y7 I. t  r- k* g+ D2）       将对手段的合理性的判断部分的保留          ——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。
9 b  X2 F# w$ T- ?6 g  i          而Dom只能在这个范围内选择，但Sub有判断权。
2 L6 `# k9 `- S0 m2 E% D
/ e% S0 |$ G" k1 l2 H% [2 M这些境界是逐级递降的

♀－Rose.S
所以越往下，sub的“权利”是越大的
" l, o1 I( s) M! s) ?
♂尼禄.S
而再往下还有最初级：
! X( V1 t6 e) q6 D即Sub在任何时候任何理由之下都有权自行脱离控制

这里存在一个疑问：
: ]  d/ i$ V: Q9 V- W8 J  n7 H% ?难道在较高级别，Sub就不可以脱离控制吗？
不是有安全词吗？难道高级时安全词不适用？
5 P4 U2 F/ g, I4 m3 n& a: s. E! n8 P
差别在于，在最低级时使用安全词是【没有代价】的
. r7 V" E( L% @1 Z. D8 I+ v" p1 X也就是Sub使用了安全词，暂停了关系，
/ ~. g" n( ^" P# i- ^. s而在关系继续之后，她不会因为使用了安全词而受罚
——至少不过额外的受罚
8 ]( {3 b1 q# `: x1 K+ K: A5 l% A7 l
% |+ p7 Q/ H# Z+ q" y' N" D
, v. F# `. _4 Q4 q# L0 r±♀小D.*①
( k9 q) ~7 ^0 o) h嗯？
; Y! m* y; c: V4 L- I- m: u! {
♂尼禄.S
至少不会额外的受罚 我说得具体点;
- I0 Q+ p/ A4 ?5 J. d比如该打五下，打到第三下，她用了安全词
4 k5 r0 f8 e( H5 |* f4 t在最低境界下，在问题解决之后，
+ T8 g- M- E6 W+ ~+ [她将只需要接着挨没挨的两下
9 `1 I0 k- o! c3 J9 Z0 Y而在较高境界，则要看她处在哪个较高的境界
* ]9 l) j* z1 f. a譬如她曾经将对理由的判断交托，
而现在使用安全词的原因经她解释
是怀疑Dom对理由的合理性的判断
那么在问题解决之后，她要【额外】因为这怀疑受罚
# d) \6 z, Q6 o& n0 e如果是交托了手段而又怀疑对手段的选择，那么也自然同理

±♀小D.*
据我所知，如果sub使用了安全词，
很多dom就干脆连后面的两下都取消了

♂尼禄.S
如果是约定范围，那么如果事后发现没有超出范围，也同理
如果是完全的交托，那么使用安全词将是肯定会受罚的
（在此我要补充一句：
; }: p2 l: _' m) I  l) }使用安全词也永远都是需要额外有所奖励的。
因为那是安全词训练的一部分）
1 d/ e4 f' H: j) K& p
" H* h+ P1 B3 Z8 D, m; m现在我们再来看所谓的“要不要有理由”之争
: K9 X. p( G3 r- z那实际上是双方对现在关系所处的位置毫无概念 或者是毫无“境界”的概念

或者是对此没有达成一致的认知 或者更糟：
) k% O% `, E7 Q/ J! I# V是在无知的情况下“玩耍”
0 q6 \8 t0 S+ q9 [/ m) d+ X* ?一个合格的Dom对此要有清晰的触觉
5 p8 ~' Z) B$ v, W# v一个Sub也应该对此至少有足够的敏感和在意
) `8 V6 X( r1 x1 I( K2 E* {极尽亲密的关系不可能是靠热血一上头就达成的
# g5 ^1 }8 V, _% h% I2 r那是靠着经年累月的逐步建造达成的

7 E- y2 W. J! N  S; {* ]基本上，我不认为任何人能超越上面的任何一个低级境界而进入较高级别
% _3 Q6 B2 R+ s3 L# c. H* s( p/ I; y强行模仿较高级别是毫无意义的
4 b! P* F6 ?$ r0 r: Z5 [因为稍微有一点迟疑，
. R3 O3 h" a; |* G5 l4 I你就会【发现】自己无法承受那样高的境界
/ ]! b& z1 ^% e0 D; l% T那样的信靠与接受信靠，
必须要有足够的信念来作为勇气的基础
而那足够的信念，
" {2 _2 m1 u7 J- w! C& R则必须依赖足够的客观的事实

1 o* _7 ?! @$ l( x, U强行跳跃到高等级者，无非是希望在尽量短的时间内
——因为时间短，因此也不可能铸就那么坚实的事实基础
5 e5 ^- @+ Z+ J( B——达成一个基础
于是他们无法靠事实，就只能靠自欺欺欺人   
& W$ M) [' [& q# f: F靠强烈的自我暗示和勉强
但是世间最难欺骗的第一个是神，第二个就是自己  
逻辑上那是不可能做到的
! E' {8 ~# a3 r( a3 o+ ~/ r6 H
! F% ~9 s% C3 b3 ^! i# g- Q到了他选择了你害怕的手段和无法认可的理由的时候
+ R* B- B6 H8 \你将无论如何也没有足够的勇气和定力保持沉默和忍耐
这也是我基本上反对短期“实践”的一个原因  
因为它几乎必定是“临时关系”   
而参与者为了享受更强的快感  
* O6 c5 Y6 B1 E% E/ y' O将肯定试图僭越更高的境界
8 Y) c' m* Q) [8 K- u) V( V比如——不约定理由范围，不约定手段范围

±♀小D.*①
+ T4 ~8 v$ u" I) E9 u0 y. {还有就是本身因为其实也都是新手，
概念不清
想约定也约定不好的
% q- l% a6 q  W9 G# M
♂尼禄.S
甚至，不约定安全词
——无安全词甚至是超越刚才说的最高境界之上的境界
而这种僭越如果被执行起来了，
甚至执行得“感觉良好”
那意味着你已经开始自欺欺人了 僭越的级别越高，
则自欺欺人越是强烈
那个和蒙着眼睛冲高速没有什么区别
- J: W1 R1 K+ ^* l的确，未必在未来的十秒之内会撞车
甚至，对某些运气绝佳到神奇境界的幸运儿来说，没准会没事
- k. D, k6 @- v* j' l但是那是危险的   
& T# B2 [% G" n) S3 r/ D* h4 ?/ P, n高度危险的
一般的“实践”总在担心危险，
7 q! @8 z2 [' v+ I事实上就是在担心这个
这就是他们担心的根源
  x- Z: g, g* W/ \6 c& f3 B: r——他们无法不意识到这中间的自欺欺人导致的认知失调
9 D" X8 D! r, V& S9 i6 i5 k所以，对原问题的回答是：
打当然需要理由  
3 y$ c2 b1 J0 I6 I& V理由也的确可以是“这样我觉得很有趣”
【但是】——那是一个【高级别的选项】
! _( [1 r' k; E9 Y# J6 x到底什么样的理由算是合理理由，
9 Q3 u" q* Y' s1 L) \该不该完全交托给Dom决定，
: v/ L' `2 ^% O% ]5 G# Z这是一个【你们现在在哪里】的问题
其答案事实上是随着你们所处的境界而变化的
9 T' f8 M- e1 g  s6 Y0 V4 Q
+ ]" o, `) G8 }2 H而尤其要注意的是：
的确，高境界更“带感”   
8 H5 J$ O4 C; p2 N但是【僭越者将被诅咒】  

♀－Rose.S
. S9 g/ @+ g: T% B: J6 h$ X, e3 J嗯 这个诅咒会使得未来可见的“带感”被透支   
而终将达不到那个境界
( e  _3 J7 w5 I
♂尼禄.S
没到驾驶年龄，
; v5 j5 h2 Q' s. X+ q" E去开卡丁车，不要去开F1

这个诅咒深得很   
会以很多种不同的形式兑现
4 h7 \% M4 |) [% X3 o被永远的关在真正的高境界之外只是很轻的一部分后果
; q2 I) n1 |; z/ ~+ t6 v我说完了


******************************************